PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
VS.
SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION
PLURINOMINAL
EXPEDIENTE No. SUP-REC-040/97
RECURSO DE RECONSIDERACION
MAGISTRADO PONENTE:
JOSE FERNANDO OJESTO MARTINEZ PORCAYO
SECRETARIOS:
JORGE MENDOZA RUIZ Y JOSE MATA RODRIGUEZ
México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y siete.
VISTOS para resolver los autos del expediente número SUP-REC-040/97, formado con motivo del recurso de reconsideración interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante el C. José Gabriel Maciel Lozano, mediante el cual impugna "...LA SENTENCIA DICTADA POR LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION CON DOMICILIO EN GUADALAJARA, JALISCO, DENTRO DEL EXPEDIENTE SG-I-JIM-027/97..." respecto al correspondiente recurso de inconformidad, dictada el dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, y notificada el día tres siguiente, en relación con el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, efectuado por el Consejo del 06 Distrito Electoral Federal del Estado de Sonora, y
R E S U L T A N D O :
I. Por escrito presentado el día catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante el C. José Gabriel Maciel Lozano, interpuso recurso de inconformidad mediante el cual impugnó los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, la Declaración de Validez de la elección y el Otorgamiento de las Constancias de Mayoría, realizado por el Consejo Distrital del 06 Distrito Electoral Federal en el Estado de Sonora. No se transcriben los hechos y agravios invocados en el escrito respectivo por no ser trascendentes para esta resolución.
II. Conoció del recurso la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Primera Circunscripción Plurinominal, la que con fecha dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, pronunció sentencia bajo los puntos resolutivos siguientes:
PRIMERO.- La competencia de esta Sala para conocer y resolver el Juicio de Inconformidad interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, la legitimación del promovente y del tercero interesado, quedaron acreditados en términos de los Considerandos I y II de esta resolución.
SEGUNDO. Se desecha de plano, por resultar notoriamente improcedente, el Juicio de Inconformidad presentado por el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, por el que impugnó la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, en el 06 seis Distrito Electoral Federal en el estado de Sonora, por supuestas irregularidades cometidas durante la jornada electoral, por las razones expuestas en el considerando III de esta resolución.
TERCERO.- Se confirmanlos resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa realizada por el Consejo Distrital del 06 Distrito Electoral Federal en el estado de Sonora, asimismo, se confirma la respectiva declaración de validez de la elección al igual que el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez correspondiente.
III. El Partido Revolucionario Institucional, por medio de su representante el C. José Gabriel Maciel Lozano, interpuso recurso de reconsideración con fecha seis de agosto del presente año, en contra de la resolución dictada en el expediente electoral respecto del juicio de inconformidad número SG-I-JIN-027/07.
IV. El mismo día seis de agosto, la Sala Regional remitió a esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el escrito del recurso, junto con el expediente completo donde se emitió la resolución impugnada y sus anexos. Asimismo, hizo del conocimiento público, mediante cédula que se fijó en los estrados, la interposición del recurso y envió la certificación en la que hizo constar que el partido político tercero interesado sí presentó escrito de alegatos.
V. Por acuerdo del Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de fecha siete de agosto del año que transcurre, se turnó el asunto a estudio al Magistrado Electoral José Fernando Ojesto Martínez Porcayo, para los efectos ordenados por el artículo 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es competente para conocer y resolver el presente recurso de reconsideración, de acuerdo con lo previsto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción I, y 60, último párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184 y 186, fracción I y 189, fracción I, inciso b), de la ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 61, 62, 63 y 68, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO.- En el escrito mediante el cual el partido recurrente promueve el recurso de reconsideración en comento, cita como hechos y agravios los siguientes:
HECHOS
1.- CON FECHA 02 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO, LA SALA REGIONAL DE LA PRIMER CIRCUNSCRIPCIÓN DICTO SENTENCIA DENTRO DEL EXPEDIENTE SG-J-JIM.027/97, RELATIVO AL JUICIO DE INCONFORMIDAD, PROMOVIDO POR EL SUSCRITO.
2.- CON FECHA 03 DE AGOSTO A LAS 17:30 HRS DEL AÑO EN CURSO EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, FUE NOTIFICADO DE LA SENTENCIA A QUE SE HACE REFERENCIA EN EL PUNTO ANTERIOR Y POR LO CUAL A PARTIR DE ESTA FECHA INICIÓ A TRANSCURRIR EL TERMINO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE RECURSO, ANEXO COPIA DE LA CÉDULA DE NOTIFICACIÓN.
LA SENTENCIA RECURRIDA LE OCASIONA AL PARTIDO QUE REPRESENTO LOS SIGUIENTES:
AGRAVIOS
PRIMERO: SE CAUSA AGRAVIOS AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, CON LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, EN EL PUNTO III DEL CAPITULO DE CONSIDERANDOS, TODA VES QUE DEL ANÁLISIS QUE REALIZA LA SALA REGIONAL, EN CUANTO A LAS CONSTANCIAS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE Y QUE CONCLUYE ERRÓNEAMENTE, QUE EL PLAZO PARA INTERPONER EL JUICIO DE INCONFORMIDAD, POR PARTE DEL SUSCRITO Y DEL PARTIDO QUE REPRESENTO, EL PLAZO INICIO EL DÍA 10 Y CONCLUYO EL DÍA 13 AMBOS DEL MES DE JULIO DE 1997, MAS AUN AFIRMA. EL CONSEJO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS CONCLUYO EL DÍA 9 DE JULIO DE 1997, MAS AUN AFIRMA. EL CONSEJO DISTRITAL CONSUMO LA PRACTICA DEL COMPUTO DISTRITAL PARA LA ELECCION DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA A LAS 22:00 HORAS DEL DÍA 9 DE JULIO DEL PRESENTE AÑO, SE PONE DE MANIFIESTO QUE ESTUVO PRESENTE EL PROFESOR JOSÉ GABRIEL MACIEL LOZANO, EN SU CALIDAD DE REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL ANTE EL CONSEJO DISTRITAL DEL QUE EMANA EL ACTO IMPUGNADO; EL AGRAVIO CONSISTE EN NO ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CAUSALES DE NULIDAD QUE SE HACEN VALER EN EL JUICIO DE INCONFORMIDAD, (YA QUE FUERON INVOCADAS Y DEBIDAMENTE PROBADAS) POR PARTE DE LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA PRIMER CIRCUNSCRIPCION.
PARA EFECTO DE FORTALECER Y DEMOSTRAR LA INEXACTA APLICACIÓN DE LA LEY, A CONTINUACIÓN ANALIZAREMOS A PARTIR DE CUANDO INICIA EL COMPUTO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD.
a).- ANTES DE ENTRAR DE LLENO AL ESTUDIO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD, ES IMPORTANTE DEJAR BIEN EN CLARO QUE EN EL CONSEJO DISTRITAL, LAS RESOLUCIONES QUE SE DICTAN LAS REALIZAN A TRAVÉS DE SESIONES DEBIDAMENTE CONVOCADAS Y EN LAS CUALES ANTES DE INICIARLAS EL CONSEJERO SECRETARIO TOMA NOTA DE QUE EXISTA QUÓRUM LEGAL, PARA PODER DAR INICIO DE LA SESIÓN CONVOCADA, ACTO SEGUIDO SE PONE A CONSIDERACIÓN DEL CONSEJO LA APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA QUE SE LLEVARA A CABO DENTRO DE LA ASAMBLEA, REALIZANDO LO ANTERIOR SE EMPIEZAN A DESAHOGAR LOS PUNTOS DEL ORDEN DEL DÍA APROBADO PARA LA ASAMBLEA, DESPUÉS DE AGOTADOS TODOS LOS PUNTOS DEL ORDEN DEL DÍA, SE PROCEDE A
DAR POR TERMINADA LA ASAMBLEA Y EN LA ASAMBLEA PRÓXIMA SE PROCEDE A APROBAR EL ACTA DE LA ASAMBLEA, YA PLASMADO LO ANTERIOR PASAREMOS A LA INTERPRETACION DEL ARTICULO 246.
EN EL ARTICULO 246 EL LEGISLADOR NOS ESTABLECE LAS REGLAS QUE DEBERÁN SEGUIRSE PARA EFECTOS DE REALIZAR EL COMPUTO DISTRITAL DEL LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS, CONCRETAMENTE EL LEGISLADOR ESTABLECE QUE LOS CÓMPUTOS DEBERÁN DE LLEVARSE A CABO EN LOS CONSEJOS DISTRITALES A TRAVÉS DE UNA SESIÓN QUE INICIARÁ A LAS OCHO HORAS DEL MIÉRCOLES SIGUIENTE AL DÍA DE LA JORNADA ELECTORAL, TAMBIÉN ESTABLECE EN EL MISMO NUMERAL QUE EN DICHA SESIÓN EN FORMA SUCESIVA E ININTERRUMPIDAMENTE SE REALIZARAN.
DE LO ANTERIOR SE DESPRENDE SIN LUGAR A DUDAS QUE SIGUIENDO CON EL PROCEDIMIENTO NORMAL DE COMO FUNCIONAN LOS CONSEJOS DISTRITALES, (ESTO ES, A TRAVÉS DE SESIONES PUBLICAS CON LA MAYORÍA DE LOS CONSEJEROS CIUDADANOS Y APROBANDO O TOMANDO ACUERDOS POR VOTACIÓN ECONÓMICA Y POR MAYORÍA DE LOS QUE INTEGREN LEGALMENTE LA SESIÓN), SE LLEVA A CABO POR MEDIO DE LA SESIÓN DE QUE NOS HABLA EL ARTÍCULO 246 EL COMPUTO DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS.
EL ARTICULO 247 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, NOS HABLA DEL PROCEDIMIENTO AL QUE DEBERÁ SUJETARSE EL COMPUTO DE LA VOTACIÓN PARA DIPUTADOS. Y SIN LUGAR A DUDAS EN EL INCISO y), QUE A LA LETRA DICE "SE HARÁN CONSTAR EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA DE LA SESIÓN LOS RESULTADOS DEL COMPUTO, LOS INCIDENTES QUE OCURRIERON DURANTE LA MISMA (SE REFIERE A LA SESIÓN DE COMPUTO DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS), Y LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN Y DE ELEGIBILIDAD DE LOS CANDIDATOS DE LA FORMULA QUE HUBIESE OBTENIDO LA MAYORÍA DE LOS VOTOS".
AUNADO A TODO LO ANTERIOR DEL ACTA CIRCUNSTANCIADA QUE SE LEVANTO DE LA SESIÓN DE COMPUTO DISTRITAL EN CIUDAD OBREGÓN SONORA, EN EL DISTRITO 06, DE LA SIMPLE LECTURA DEL ACTA MENCIONADA SE DESPRENDE QUE SIENDO LAS OCHO HORAS CON 10 MINUTOS DEL DÍA 9 DE JULIO DE 1997 EN EL DOMICILIO QUE OCUPA EL CONSEJO DISTRITAL DEL 06 DISTRITO ELECTORAL, SE INICIA LA SESIÓN A QUE HABLAN LOS ARTÍCULOS 246, 247 Y DEMÁS RELATIVOS DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, DE LA MISMA ACTA SE DESPRENDE QUE DESPUÉS DE QUE EL SECRETARIO DEL CONSEJO DISTRITAL TOMARA LISTA DE ASISTENCIA Y DECLARARA QUE HAY QUÓRUM LEGAL, SE PASO A LA LECTURA Y APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA CON EL CUAL SE DEBERÍA DESARROLLAR LA SESIÓN. SE APROBÓ UN ÚNICO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN, POR LO QUE SIN LUGAR A DUDAS LA SESIÓN CELEBRADA DE COMPUTO DISTRITAL QUE INICIÓ A LAS 8:10 HRS. DEL DÍA 9 DE JULIO Y QUE CONCLUYÓ A LAS 03:00 HRS. DEL DÍA 10 DE JULIO DE 1997, ES UN SOLO ACTO JURÍDICO, POR LO QUE EL INCISO A) Y B) DEL PUNTO ÚNICO DEL ORDEN DEL DÍA, NO ES MAS QUE UNA DIFERENCIACIÓN DEL ORDEN EN QUE SE IBA A DESAHOGAR EL PUNTO ÚNICO DEL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE COMPUTO, PARA FORTALECER LO ANTERIOR TENEMOS QUE AL FINALIZAR LA SESIÓN Y LEVANTAR EL ACTA CIRNCUNSTANCIADA COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 247, TEXTUALMENTE DICE LO SIGUIENTE LA PARTE FINAL DEL ACTA CIRCUNSTANCIADA: CON LO ANTERIOR SE DIO POR TERMINADA LA PRESENTE SESIÓN DE COMPUTO DISTRITAL DE LAS ELECCIONES DE DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y DE SENADORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, INICIADA LA SESIÓN A LAS 8 HRS. DEL DÍA 9 DE JULIO Y CONCLUYE A LAS TRES HORAS DEL DÍA 10 DE JULIO DE 1997, FIRMANDO PARA CONSTANCIA LO QUE EN ELLA INTERVINIERON.
POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, TENEMOS PUES, QUE EL COMPUTO DISTRITAL PARA LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA REALIZADO POR EL CONSEJO DISTRITAL DEL 06 DISTRITO ELECTORAL CON CABECERA EN CIUDAD OBREGÓN SONORA, FUE REALIZADO EN UN SOLO ACTO JURÍDICO, ESTOS ES, EN UNA SESIÓN ININTERRUMPIDA QUE INICIÓ EL DÍA 9 DE JULIO Y QUE CONCLUYO A LAS TRES HORAS DEL DÍA 10 JULIO, POR LO QUE LA RESOLUCIÓN QUE SE DICTO Y SE PLASMO EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA.
DE DICHA SESIÓN, CONSTITUYEN TODO EN SU CONJUNTO UN SOLO ACTO JURÍDICO DEL CONSEJO DISTRITAL, POR LO QUE EL PLAZO PARA EL TERMINO DE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD INICIÓ A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE CONCLUYO LA SESIÓN EN LA CUAL SE HIZO EL COMPUTO DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADO POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, ESTOS ES, QUE EL PLAZO EMPEZÓ A CORRER LOS DÍAS 11, 12, 13, Y CONCLUYÓ EL DÍA 14 DE JULIO A LAS 24 HRS, POR LO QUE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD PRESENTADA POR EL SUSCRITO EL DÍA 14 DE JULIO DE 1997 A LAS 23 HRS., FUE PRESENTADA EN TIEMPO, POR LO QUE EL HABERLA DESECHADO DE PLANO CAUSA AGRAVIO AL PARTIDO QUE REPRESENTO. PARA FORTALECER LO ANTERIOR ME PERMITO TRANSCRIBIR TESIS JURISPRUDENCIAL DE LA SALA CENTRAL DEL TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL DE FECHA DE 1994.
97. RECURSO DE INCONFORMIDAD. COMPUTO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL. NO ES APLICABLE EL ARTICULO 307 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.- Toda vez que de acuerdo con lo dispuesto por lo artículos 297, párrafo 1, y 302, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el recurso de inconformidad cuenta con reglas especificas para determinar en que momento debe interponerse y de que manera debe computarse el plazo respectivo, es evidente que en esta materia no resulta aplicable lo dispuesto por el artículo 307 del referido ordenamiento legal, en el sentido de pretender tener por notificado automáticamente al representante del partido político que haya estado presente en la sesión de computo respectiva, por lo que debe desestimarse la causal de improcedencia invocada por la autoridad responsable y, y en consecuencia admitirse la impugnación.
SC-I-RIN-209/94. Partido de la Revolución Democrática.
5-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN 218/94. Partido de la Revolución Democrática.
14-X-94- Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-169/94. Partido de la Revolución Democrática.
21-X-94. Unanimidad de votos.
CON LA TESIS JURISPRUDENCIAL ANTERIORMENTE TRANSCRITA SE DEMUESTRA SIN LUGAR A DUDAS QUE EL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD, INICIA A PARTIR DE QUE TERMINA O CONCLUYE LA SESIÓN DE COMPUTO, DEJANDO EN CLARO PUES EL CRITERIO DE LA INICIACIÓN DEL TERMINO PARA INTERPONER EL JUICIO DE INCONFORMIDAD POR PARTE DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. PARA FORTALECER LO ANTERIOR TRANSCRIBIRÉ EL CRITERIO SUSTENTADO POR EL MAGISTRADO CARLOS ORTIZ DE INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS ..... a) PLAZO DE INTERPOSICIÓN Y PRESENTACIÓN ANTE LA RESPONSABLE: EN ESTE ASPECTO SE DEBE TOMAR EN CUENTA LA FECHA DE LA CELEBRACIÓN DE LA SESIÓN EN LA QUE SE ACORDÓ EL ACTO O SE DICTO LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA A FIN DE DETERMINAR UNA VEZ FINALIZADA ÉSTA, EL PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 302, PARA LA PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE QUE SE TRATE. EN EFECTO, EN ALGUNAS ACTAS DE LAS SESIONES DE COMPUTO APARECE LA HORA DE TERMINACIÓN DE LA SESIÓN RESPECTIVA O LA DE TERMINACIÓN DE LOS CÓMPUTOS, EN UNA INTERPRETACIÓN ESTRICTA DEL ARTICULO 302 SE DEBE TOMAR EN CUENTA LA HORA DE TERMINACIÓN DE LA SESIÓN RESPECTIVA. CON LO ANTERIOR SE DEMUESTRA SIN LUGAR A DUDAS QUE EL TERMINO O PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD INICIA, A PARTIR DE LA FECHA EN QUE CONCLUYE LA SESIÓN EN LA CUAL SE REALICE EL COMPUTO DE LA LECCIÓN DE DIPUTADO POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
POR OTRO LADO PARA EFECTOS DE DEMOSTRAR QUE EL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD INICIÓ EL DÍA 11 DE JULIO Y CONCLUYÓ E DÍA 14 DE JULIO A LAS 24 HRS., ANEXO EL PRESENTE ESCRITO, TESTIMONIO NOTARIAL, EN DONDE EL SUSCRITO REQUIERO AL SECRETARIO DEL CONSEJO DISTRITAL 06, LIC. SALVADOR GARCÍA VELAZCO, PARA QUE ME HAGA ENTREGA DE COPIA CERTIFICADA DEL ACTA CIRCUNSTANCIADA DE LA SESIÓN DE COMPUTO, A LO QUE MANIFESTÓ EL INTERPELADO QUE EN ESTE ACTO HAGO ENTREGA DE COPIA SIMPLE Y QUE A LAS NUEVE HRS. DEL DÍA SIGUIENTE ME ENTREGARÍA LA COPIA CERTIFICADA, CON LO ANTERIOR DEMUESTRO PLENAMENTE EN QUE MOMENTO ME DI POR NOTIFICADO DEL ACTA CIRCUNSTANCIADA DE LA SESIÓN DE COMPUTO; AUNADO A TODO LO ANTERIOR DEL ESCRITO QUE PRESENTA EL TERCERO INTERESADO, DEL MISMO SE DESPRENDE QUE EN NINGÚN MOMENTO HACE ALUSIÓN AL TERMINO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD, EN VIRTUD DE QUE SABÍAN PERFECTAMENTE QUE ESTABA PRESENTADA EN TIEMPO Y FORMA LA DEMANDA MENCIONADA, POR OTRA LADO DEL INFORME CIRCUNSTANCIADO QUE RINDE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, EN NINGÚN MOMENTO DICHA AUTORIDAD RESPONSABLE MANIFIESTA EL HECHO DE QUE LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD PRESENTADA POR EL SUSCRITO SE HAYA PRESENTADO FUERA DE TERMINO, SINO POR EL CONTRARIO HACE MANIFESTACIONES TENDIENTES A DESVIRTUAR LOS ARGUMENTOS CON LOS CUALES FUNDO LAS CAUSALES DE NULIDAD, INTERPRETADO ESTO TENEMOS QUE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE Y SABEDORA DEL TIEMPO EN QUE CONCLUYE EL TERMINO PARA INTERPONER LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD, SI ESTA HUBIERA SIDO INTERPUESTA FUERA DE TERMINO LA MISMA AUTORIDAD RESPONSABLE NOS LOS HUBIERA ARGUMENTADO.
POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, TENEMOS PUESTO QUE EXISTENTE DIVERGENCIAS EN CUANTO A LA INTERPRETACIÓN DEL PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD, DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN. POR LO QUE DEBERÁ PREVALECER EL CRITERIO DE QUE EL PLAZO INICIA EN LA FECHA EN QUE CONCLUYE LA SESIÓN RESPECTIVA.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO ATENTAMENTE SOLICITO:
PRIMERO: TENERME POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO, INTERPONIENDO EN TIEMPO Y FORMA RECURSO DE RECONSIDERACION, EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN.
SEGUNDO: ADMITIRSE EL PRESENTE RECURSO, EN VIRTUD DE QUE ES A TODAS LUCES ERRONEA LA APLICACIÓN DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, SE SIGA TODA LA SECUELA PROCESAL Y SE DICTE RESOLUCIÓN EN EL PRESENTE RECURSO, EN DONDE SE ORDENE A LA SALA REGIONAL QUE ADMITA LA DEMANDA DE JUICIO DE INCONFORMIDAD POR ESTAR PRESENTADA EN TIEMPO Y QUE RESUELVA EL FONDO DEL ASUNTO.
TERCERO.- En el recurso de reconsideración que nos ocupa, resulta innecesario entrar al estudio de fondo del mismo, en virtud de que esta Sala Superior advierte la actualización de una causal de improcedencia, de acuerdo a las siguientes consideraciones:
En primer lugar, cabe precisar que el recurso de reconsideración es un medio de impugnación excepcional, selectivo y de estricta aplicación, destinado exclusivamente a revisar los casos específicamente precisados por el legislador secundario, por su posible impacto y trascendencia en el resultado final de los comicios; por ello, se hacen necesarios, entre otros, dos requisitos en relación con los agravios: uno de forma, consistente en que dichos agravios tengan la viabilidad precisada; y otro de fondo, que se logra mediante el estudio de los argumentos expuestos por el recurrente, con vista a la correcta aplicación de la ley y de su interpretación jurídica, en relación con las actuaciones del expediente, para determinar si le asiste la razón y si con ello se obtiene la modificación de la elección.
En segundo lugar, es de precisar que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone en su artículo 60, último párrafo, que las resoluciones de la Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, podrán ser revisadas por la Sala Superior del propio Tribunal, mediante el recurso que los partidos políticos podrán interponer "cuando por los agravios esgrimidos se pueda modificar el resultado de la elección".
En tercer lugar, se puntualiza que el artículo 61, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, reglamentaria de la Constitución en la materia procesal electoral, dispone:
ARTICULO 61.
"1. El recurso de reconsideración sólo procederá para impugnar las sentencias de fondo dictadas por las Salas Regionales en los juicios de inconformidad que se hayan promovido en contra de los resultados de las elecciones de diputados y senadores, así como las asignaciones por el principio de representación proporcional que respecto de dichas elecciones realice el Consejo General del Instituto; siempre y cuando se cumplan los presupuestos y requisitos establecidos en este ordenamiento."
Del precepto antes transcrito, se advierte que el recurso de reconsideración sólo procederá para impugnar las sentencias de fondo dictadas por las salas regionales en los juicios de inconformidad, relativos a los resultados de elecciones de diputados y senadores asi como de las asignaciones por el principio de representación proporcional que respecto de dichas elecciones realice el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Finalmente, el artículo 68, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que el recurso de reconsideración será revisado por el Magistrado Electoral correspondiente, a efecto de que verifique: a) si se acreditan los presupuestos; b) si se cumplió con los requisitos de procedibilidad, y c) si los agravios pueden traer como consecuencia que se modifique el resultado de la elección respectiva.
Sigue precisando este dispositivo, que de no cumplirse con cualquiera de los presupuestos o requisitos, o con la expresión adecuada de los agravios, el recurso será desechado de plano por la Sala Superior del Tribunal.
En la especie, el Partido Revolucionario Institucional manifiesta expresamente en su escrito de recurso de reconsideración, que lo interpone "...EN CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA POR LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION CON DOMICILIO EN GUADALAJARA, JALISCO, DENTRO DEL EXPEDIENTE SG-I-JIN-027/97...", advirtiéndose que se desechó "...de plano, por resultar notoriamente improcedente el juicio de inconformidad presentado por el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, por el que impugnó, la elección de diputados por el principio de mayoría relativa en el 06 seis Distrito Electoral Federal en el estado de Sonora...", según se advierte en el segundo punto resolutivo de la sentencia impugnada.
En tales condiciones, es claro que en el recurso de reconsideración que nos ocupa se está impugnando una sentencia que no es de fondo, dado que el juicio de inconformidad respectivo fue desechado de plano por notoriamente improcedente, tal como se ha puntualizado. Luego entonces, se actualiza plenamente lo dispuesto por el artículo 61, párrafo 1, de la Ley adjetiva procesal electoral federal, razón por la cual es de estimarse que en los términos de lo mandado por el artículo 68, párrafo 1, de la mencionada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, procede desechar de plano el recurso de reconsideración a estudio.
Idéntico criterio fue sostenido por la entonces Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral, en las Jurisprudencias número 8 y 9, Primera Epoca, publicadas en la Memoria de 1994, Tomo II, que a la letra dicen:
8. RECONSIDERACION. EL FONDO SUSTANCIAL DE LA RESOLUCION DE INCONFORMIDAD ES EL OBJETO EXCLUSIVO DE ESTE RECURSO.- El artículo 295, párrafo 1, inciso d), fracción 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, prescribe que el recurso de reconsideración sólo procederá para impugnar "las resoluciones de fondo de las Salas recaídas a los recursos de inconformidad", por lo que queda excluido de este medio de impugnación el estudio de las cuestiones que no toquen el fondo sustancial planteado en el recurso de inconformidad, cuando se impugne la decisión de éste, como en el caso en que se deseche o decrete el sobreseimiento. Dicha norma no sufre ninguna variación en su alcance, cuando en la resolución impugnada se decrete el sobreseimiento con relación a una parte de las casillas cuya votación se pretende anular, y se entre al fondo respecto de otras, pues de presentarse esa situación, lo único que constituirá el objeto del recurso de reconsideración será la parte en que la Sala de primer grado se ocupó del fondo, siempre y cuando, desde luego, se cumplan los demás requisitos necesarios, quedando intocada la determinación del sobreseimiento.
SI-REC-024/94. Partido Acción Nacional. 19-X-94. Unanimidad de votos.
SI-REC-026/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos.
SI-REC-083/94. Partido Acción Nacional. 19-X-94. Unanimidad de votos.
9. RECONSIDERACION. ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE CONTRA RESOLUCIONES DE INCONFORMIDAD QUE NO SON DE FONDO.- Del artículo 313 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se desprende la existencia de dos clases de causas de improcedencia de los recursos jurisdiccionales: a) Las que de manera genérica emanen de las demás disposiciones del propio ordenamiento, según se advierte de lo dispuesto en el párrafo 1 del precepto en comento, que establece: "... cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones de este Código"; y b) las que comprenden los casos específicos expresamente fijados en los nueve incisos del párrafo 2 de dicha disposición. La notoriedad de una causa de improcedencia se da cuando la existencia de los hechos que la constituyen se advierta en forma patente y absolutamente clara de la sola lectura del escrito por el que se interpone el recurso o de la documentación anexa, de modo tal que no resulte lógica o jurídicamente posible que con otros medios admisibles a las partes, o que el Tribunal pudiera allegarse de oficio, se pueda acreditar lo contrario. Del contenido del artículo 295, párrafo 1, inciso d) de dicho Código, a contrario sensu, se desprende una causa de improcedencia perteneciente a la clase de carácter general antes precisada. Efectivamente, este numeral establece la procedencia del recurso de reconsideración limitada exclusivamente para los dos casos siguientes: a).- Contra las resoluciones de fondo de las Salas, recaídas a los recursos de inconformidad, cuando se esgriman agravios en virtud de los cuales sea posible dictar una resolución por la que se pueda modificar el resultado de la elección; y b).- Contra la asignación de diputados por el principio de representación proporcional que realiza el Consejo General del Instituto Federal Electoral. La aplicación de esta norma a contrario sensu, conduce a determinar que, cuando el recurso de reconsideración se interponga contra un acto o resolución distinto a los mencionados, resulta improcedente. Esta causa de improcedencia siempre será notoria cuando la resolución impugnada no sea de fondo, es decir, no haya entrado a decidir lo sustancial de la impugnación, dado que basta la lectura del fallo recurrido para cerciorarse, incontrovertiblemente, de que no se ocupó de la cuestión sustantiva.
SI-REC-046/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos.
SI-REC-112/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos.
SI-REC-180/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos.
Por todo lo anterior, es procedente desechar de plano el recurso de reconsideración que nos ocupa, en virtud de que la Sala Regional responsable al desechar el recurso de inconformidad promovido por el actor en este juicio, no entró a decidir lo planteado sustancialmente en ese medio impugnativo y por lo tanto, su resolución no es de fondo, por lo que se actualiza plenamente el supuesto previsto en el artículo 61, en relación con el 68, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento, además, en los artículos 62 y 63 de la Ley citada, se
RESUELVE:
PRIMERO. Se desecha de plano el presente recurso de reconsideración.
SEGUNDO. Queda firme la resolución dictada por la Sala Regional de la Primera Circunscripción Plurinominal el dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, en el expediente número SG-I- JIN-027/97.
Notifíquese al Partido Revolucionario Institucional, personalmente en Insurgentes Norte, número 59, edificio 1, cuarto piso, en esta Ciudad, a través de los CC. Roy Barragán, Gonzalo Yllescas Ferrat, J. Ambrosio Escalante Lapizco, Manuel Duran Montaño, Miguel Quintana Tinaco, Rogelio Romo Ruiz, Faustino Francisco Félix Escalante y Alfredo López Padilla, y por oficio, al Consejo General del Instituto Federal Electoral y a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, acompañando al citado oficio copia certificada de esta sentencia, en los términos del artículo 70, párrafo 1, incisos a), b) y c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluído.
Así lo resolvieron por Unanimidad de votos, los CC. Magistrados José Luis de la Peza, Leonel Castillo González, Eloy Fuentes Cerda, Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, José Fernando Ojesto Martínez Porcayo, quien fue el ponente, José de Jesús Orozco Henríquez y Mauro Miguel Reyes Zapata, ante el Secretario General de Acuerdos que da fe.
PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR
MAGISTRADO
JOSE LUIS DE LA PEZA
MAGISTRADO MAGISTRADO
LEONEL CASTILLO GONZALEZ ELOY FUENTES CERDA
MAGISTRADA MAGISTRADO
ALFONSINA BERTA NAVARRO JOSE FERNANDO OJESTO
HIDALGO MARTINEZ PORCAYO
MAGISTRADO MAGISTRADO
JOSE DE JESUS OROZCO MAURO MIGUEL REYES
HENRIQUEZ ZAPATA
SECRETARIO GENERAL
FLAVIO GALVAN RIVERA